Les élections présidentielles

Hop je crée un nouveau petit topic pour recueillir à chaud vos impressions sur les résultats des élections et les deux candidats qualifiés pour le second tour : Sarko ou Royal .

Bah franchement je m'y attendais à ce fameux duel mais bon quelle catastrophe !!!!!! Enfin à mon sens et surtout que je vois d'ici l'issue dans quinze jours. Et c'est pas fait pour me rassurer.

Et encore une grosse prise de tête pour le deuxième tour. Qui choisir ? Oh là là !!!

En tous cas, les français se sont bien mobilisés en tous cas mais pas dans le bon sens... Toujours à mon sens...

Et vous, z'avez été voter ? Que pensez vous du résultat ?

Merci de vos réponses. C'est toujours intéressant de recueillir les avis de chacun et même de ceux qui n'ont pas pu voté pour x ou y raison...

Oui, j'ai voté. Et j'ai suivi toute la soirée à la télé. ^^
J'ai failli parier que Death serait le 1er à ouvrir ce topic ! Et non !

Sarkozy/Ségolène ? Quelle surprise !
Bah oui, c'est ça qu'on appelle le vote utile, non ? Alors voilà, faut pas s'étonner. Votez utile messieurs dames ! Et surtout ne faites pas trop travailler votre cervelle, ce serait dommage !

Bien emmerdée pour le second tour, ouais !

Voilà, c'était mes réactions à chaud ! ^^

Ah oui, bravo à Sarko pour son discours ! (Non, c'est pas une blague) Il était toujours mieux que celui de Ségolène...

Oui moi aussi j'aurais pensé à Death mais non mais bon va pas tarder à rappliquer à mon avis.

Oui le discours de Ségolène je voulais le voir mais je me suis comment dire endormi devant dommage !!! Mais ça m'étonne pas que ce fut un plantage complet comme tu semble le sous entendre.

Quand à Sarko, on peut pas lui reprocher d'être un orateur né... Il est toujours plein de prestance mais bon faut pas écouter ce qu'il dit parceque là...

C'est ça effectivement le vote utile !!!! C'est vrai qu'on peut féliciter les français sur ce coup là... Vive la France.

Et quoiqu'on en dise, les jeux sont faits....

Moi perso ça me fout en rogne d'une de ses puissances...

L'avenir promet... Enfin sérieux ça me fout les jetons si c'est lui qui passe... Et elle aussi d'ailleurs... Mais encore plus si c'est lui...

Vous aussi vous avez flippé quand vous avez vu les résultats?
Alors moi je n'ai pas voté (parce que je n'ai pas encore l'âge) mais dans mon entourage de toute façon tout le monde votait Sarkosy (sauf mon père qui a voté Ségolène et quelques uns qui ont voté Bayrou)
C'est à la fois surprenant et attendu car au début on ne parlait que de Nicolas et Ségolène et puis après on a parlé de la montée de Le Pen et Bayrou dans les sondages et pouf revla le petit duel de choc au second tour.
J'avoue que sur ce coup la j'ai peur (bon ce n'est pas le pire duel qu'il aurait pu y avoir), mais j'ai écouté le discours de Mr Sarkosy et c'est vrai qu'il a de la prestance.
Mais sinon ce n'est pas pour dire mais les français ont voté pour ceux qui ont attiré le plus de médias lors de la campagne. Les candidats n'ont plus besoin de programmes ils ont juste à jouer à celui qui insulte l'autre.
D'ailleurs lePen a fait un coup de génie en insultant Sarkosy, il voulait pas être au second tour lui!
Enfin je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de votes intelligents mais il n'y a pas eu que ça.

Moi ca me saoule, tout simplement!
Déjà que chez moi, dès qu'on parle politoqie ça part en cacahuette! Là, avec le deuxième tour ça ca partir en double cacahuette! lol

Le vote utile, c'est quoi ce truc , franchement, voter intelligent, ça aurait été mieux!

Enfin bref, moi je pense savoir qui voter pour le second tour même si je ne me fais pas d'illusion sur la finalité de ses élections!

Un vote utile ?? Où ça ??? Pfff, franchement Sarko ou Ségolène vlà le merveilleux choix !!!!! J'ai voté pour un candidat dont je savais parfaitement qu'il serait pas au second tour mais au moins j'ai voté pour quelque chose en quoi je croyais ! Là, le deuxième tour ça va pas être folichon, je sais pour qui je vais voter mais à mon avis on va se retrouver avec Sarkozy président, l'horreur !!!!

J'hésitais à ouvrir le topic, et j'ai laissé tomber vu que je me suis mis à bosser tout de suite en allumant le PC ce matin

Quant au choix du second tour, pour moi il est tout fait, ce sera Ségolène Royal. Pourquoi ? La réponse est assez simple.

1) Sarkozy, c'est l'UMP, parti de Chirac qui nous a déjà foutu bien dans la panade en 5 ans. Leurs seuls points positifs : la baisse de la mortalité sur les routes et le refus de la guerre en Iraq, ce qui amène mon second point.
2) Autant Chirac était toujours là pour foutre les bâtons dans les roues des USA, autant Sarkozy est réellement à leurs pieds, fan de Bush. Donc, en cas d'autre guerre décidée et déclenchée par les USA, il y a fort à parier que le nain voudra participer aussi
3) On trouve que les inégalités sont grandes en France ? Attendez de voir avec Sarkozy (qui, je le rappelle est, avec l'UMP, le grand ami des grosses multinationales, on pensera par exemple au nombres de lois passées en se foutant de la population, juste pour instaurer des revenus faciles aux entreprises : CPE, DADVSI). Le salaire sera au moins-disant, tout ce qui peut être privatisé le sera. Et le chômage ... qui continuera d'augmenter avec des chiffres qui descendent ! Oui, facile en poussant les chômeurs dans des catégories hors comptage, pour faire beau dans les stats.
4) Côté insécurité ... inutile de reparler de l'imposture : la délinquance qui baisse, oui, MAIS ! les violences aux personnes en augmentation constante. Sans oublier la culture du résultat aux dépens des relations entre les forces de l'ordre, qui sont de plus en plus vues comme "les ennemis" au lieu d'être vus comme une aide et un soutien.
5) Vous aimez être surveillés et espionnés en permanence ? Ça tombe bien, avec les déclinaisons qui arrivent de la LEN, et les fichiers génétiques, plus la fusion de tout ça, tous vos gestes enregistrables seront stockés, on pourra reconstituer vos faits et gestes ... et attention les abus, ça ira bien plus loin que les affaires d'écoutes téléphoniques.
6) Sarkozy et la prévention de la délinquance ... on comprend mieux quand on l'écoute, ce qu'il nomme prévention consiste à mettre en prison ou sous surveillance des personnes d'après les résultats de tests dont on ne sait même pas s'ils sont pertinents (analyse génétiques). N'oubliez pas aussi qu'on collectera l'ADN de tous les criminels (ceux-ci englobant au sens de Sarkozy et de l'UMP, les délits et l'utilisation du peer-to-peer), qui sera conservé à vie ...

Et avec ça, 30% des Français votent pour Sarko au premier tour, en se laissant bercer par ses paroles pour obtenir le pouvoir ! Que les 10% les plus nantis votent pour lui, j'arriverais encore à comprendre, mais là ! Je suis consterné par la soumission intellectuelle des Français. Sarkozy n'a pour objectif que de faire gonfler les revenus de ses amis PDG et actionnaires (dont il fait lui même partie) en nous privant d'un maximum de droits que nos parents ont durement conquis !

Si vous voulez, des choses aberrantes commises par l'UMP et Sarko, je peux en retrouver qql unes, en particulier dans les lois sur les droits d'auteur et liées à Internet.

Bon, je continuerai plus tard, je dois vous laisser

moi j'ai pas été voté, en même temps je peux pas encore mais ce qui me mets en colère c'est que j'ai l'impression d'être celle qui se sent le plus concernée dans mon entourage, et manque de pot celle qui peux pas voter.

quand aux résultats, oui pas de surprise mais ca a un côté rassurant ( 2002: je ne pouvais pas voter non plus mais là c'était pire je sais pas si vous étiez dans la même situation mais on se sent volé de notre droit, parce qu'à cet âge-là on est assez intelligent pour savoir pour qui ne pas voter, par exemple JM c'est son petit nom, mais on n'est pas assez agé pour pouvoir s'exprimer par le vote et faire pencher la balance)

Sarko/ Sego, si je pouvais je vous le dis de but en blanc ca serait Sego ( encore un petit nom merci le matraquage médiatique), bien sûr , évidemment

mais je trouve que vous vous emportez un peu, au risque de ne pas être objectif, parce que ces deux candidats sont à mon avis ceux qui avaient de loin les projets les mieux, les plus solides et les plus faisables

mais de toute facon on connait la rangaine, les projets ne sont que des promesses, et les chefs d'état sont soumis à de trop nombreuses contraintes, ils ne sont tout simplement pas libres d'éxecuter leur projet, alors côté promesse je m'en tiens à celles qui peuvent être tenus et dans l'immédiat c'est à dire la legalisation ( non pas du cannabis ) du mariage homosexuel et pas la moindre réticence à l'Europe!

par contre la plupart vous avez l'air décus par l'issue de ce premier tour, alors si c'est pas trop indiscrets j'aimerais savoir si il y en a qui ont voté ou auraient préféré que Bayrou passe ( puisque c'était la seule solution possible vraiment)


sinon vous en pensez quoi du fort taux de participation? forcément c'est bien mais il faut espèrer que la chute soit pas catastrophique aux législatives, ce dont j'ai peur pourtant

C'est pas faux ce que tu dis, mais j'aurai bien vu un second tour Bayrou/Ségo, je suis comme toi pour une fois je me sentais concernée mais j'aurai la chance de pouvoir voter aux législatives et je ne me débinerais pas. Sinon c'est bien que les gens se soient mobilisés pour voter parce qu'en 2002 c'était ridicule. Pour ce qui est de la non-surprise du second tour, je ne pense pas que les gens ont voté pour eux parce que c'est ceux qu'on laissait le plus s'expimer même si, pour certains il y a de ça, je connais des copines qui ont voté pour Sarkosy parce qu'elles pensent qu'il va vraiment faire quelque chose au niveau de l'insécurité et qu'elles ne se feront plus ennuyer en bas de chez elle, et qui veulent la prison pour les mineurs de même droit que pour les majeurs (je suis d'accord sur ce dernier point).
C'est vrai que les programmes de Besancenot, ou Laguillier ont l'air assez utopiques.

Citation :

je m'en tiens à celles qui peuvent être tenus et dans l'immédiat c'est à dire la legalisation ( non pas du cannabis ) du mariage homosexuel

Bon je vais dire une chose mais surtout ne pensez pas que je suis homophobe c'est loin d'être le cas.
Alors, je ne suis pas spécialement POUR que les homosexuel se marient. Je ne suis pas contre, je ne pense pas que c'est tellement impropre d'être homosexuel, mais c'est juste que ça me fait bizarre de changer les règles.

Je veux dire les gens homosexuels, ils savaient qu'ils devraient renoncer à la possibilité de se marier, et je trouveça noble parce qu'ils s'aiment. C'est comme les prêtres qui demandent le droit de se marier (enfin il me semble que c'est un débat) et bien là c'est pareil, ils renoncent à tout pour Dieu, je ne dis pas que c'est juste. Maintenant j'ai trouvé ça débile qu'on délégalise le mariage des deux hommes qui avait été célébré un certain temps auparavant. Et si ça devenait légal je ne m'offusquerai pas.

Pour répondre à Darth, l'avantage si Bayrou avait passé le premier tour et avait été au second contre Sarkozy, c'est qu'il serait le mieux placé pour gagner (Bayrou + toute la gauche contre Sarkozy + FN + de Villiers).

Sinon, je suis content du score assez pitoyable de le Pen par rapport à la dernière fois, mais il faut quand même se dire qu'une personne adulte sur 11 que vous croisez dans la rue a voté pour un c*n pareil, ce qui est déjà énorme ...

Quant à Sarkozy ... il chasse sur les programmes de Le Pen, et nous ferait croire qu'il veut défendre la veuve et l'orphelin ... la seule vérité étant qu'il veut le pouvoir, pour satisfaire les multinationales (c'est étonnant comme il est facile de faire prendre des vessies pour des lanternes à 30 % de Français avec la complicité des média - M6 et TF1 appartenant à Bouygues, une grande partie des journaux à Dassault/Lagardère), et ses propres intérêts, bien avant ceux de la France.

Il veut résoudre l'insécurité ? Pourquoi jeter de l'huile sur le feu par médias interposés alors ?! Cet homme est un danger réel pour la démocratie, rien à voir avec J. Chirac. Malheureusement, il semble plébiscité par ceux-là même qu'il trainera face contre terre, en réalisant son petit rêve américain avec 50 ans de retard, en France.

Royal n'est pas fameuse, mais au moins elle ne menace pas nos droits et nos libertés comme l'UMP ...
Mon choix se portera sur elle de ce fait et parce que je préfère, malgré tous les problèmes, garder une dimension humaine dans la société.
Je pense que tout n'est pas rose pour moi, mais la solution n'est pas, à mon avis, de léser les plus pauvres pour raffermir le pouvoir et le luxe des plus riches. Oui à un niveau de vie correct pour tous, mais pas au détriment d'une frange de population qu'on excluerait de facto.

Un rapide calcul, puisque l('extrême)a droite nous ressasse que c'est la faute des pauvres glandus que tout va mal :
JM Messier, ex PDG de Vivendi universal, met cette multinationale à genoux avec une gestion complètement hors de propos, responsable de licenciements ... il est viré, avec un parachute doré de ... 20 millions d'euros, soit le SMIC pour 850 personnes pendant un an, charges patronales comprises ...
Noël Forgeard, ex-PDG d'EADS, licencié, avec des indemnités totales de 8,5 millions d'euros, soit le RMI pendant un an pour environ 1180 personnes ...
Des suicides de cadres chez Peugeot et Renault ... mais bien entendu, la solution, c'est travailler plus pour gagner moins, dixit nos amis de l'UMP.

Ce qui me fait doucement rire (jaune), c'est que l'UMP profite de nombreux votes du milieu ouvrier. Et que cette course vers une soi-disant compétitivité est ridicule, attendu qu'on ne pourra jamais faire aussi bien (pire de mon point de vue) que, par exemple, les Chinois.

Ben moi j'ai honte car je ne me suis jamais inscrite sur les listes électorales car plus jeune, je ne comprenais rien à la politique et maintenant que je comprends le minimum, j'ai complètement zappé mon inscription. Soit j'oubliais, soit je n'avais pas le temps... et je le regrette fortement car quand j'ai vu ce qui s'est passé en 2002, je m'étais juré de voter au prochaine élection... Donc voilà, quoi qu'il arrive je ne peux pas me plaindre...

Je suis blasée de ne pas avoir pu voter Bayrou car son programme est vraiment bien à mon goût. Parce que Sarko... NON !!! Autant au début, il me paraissait bien mais là non, il faut pas pousser mémé !!! Certes, il faut que la politique de "l'assistanat" change car beaucoup trop de personne en profite mais il ne faut pas oublier les honnêtes gens qui ont vraiment besoin de ses aides. Et sourtout, c'est toujours la classe moyenne qui n'a jamais de chance !

L'insécurité qui baisse... perso, j'ai toujours peur de me balader dans certain endroit !!

Au final... ben je pense que Ségolène c'est mieux à defauts d'avoir Bayrou et qui sait, peut être qu'une femme présidente, ça changera un peu les choses...

A noter que c'est la première femme à arriver au second tour !!

Donc voilà, je suis déçu des résultats mais je peux rien y faire... Je suis vraiment fâchée contre moi-même d'avoir fait la blonde

Suis en train de regarder le débat entre Nini et Ségo et je peux pas supporter Nini. Je le trouve suffisant, imbu de lui-même, trop sûr de lui. Rhaaaaaaaaa la la !!! M'agace de trop le monsieur... M'fait peur en plus. Il m'horripile sérieux. Mais j'suis pas vraiment objective je crois...
Je crois que je vais lâcher l'affaire et me mater des épisodes de Kaamelott ou de Desperates Housewives ça sera mieux...
Bon j'avais un peu peur qu'elle se fasse écrabouiller Ségo mais ça va, elle se défend pas trop mal pour l'instant. Enfin j'trouve...
N'empêches, j'sais pas trop. Qu'est-ce que j'vais bien pouvoir voter Dimanche !!!!!
Nini, clair que non. Ségo, ben j'ai un peu peur qu'elle enfonce encore plus notre pays dans la merde. J'sais pas... J'ai du mal à l'imaginer à la tête du pays. L'a pas de charisme... Pi elle est gentille la dame mais elle veut faire plein de trucs qui vont coûter plein de sous et la France, elle a d'jà plus d'sous alors bon... Pis blanc, ça sert à rien... M'abstenir peut-être mais bon c'est pas très citoyen ça.
M'enfin j'vois pas pourquoi j'me fais d'la bile puisque tout est déjà joué... L'ère Nini est bel et bien là... Les français ont déjà fait leur choix faut pas s'leurrer....
Si qqu'un à regarder, merci de donner vos avis...

En tout cas heureusement que je n'ai pas l'âge de voter parce que le débat me donnerait presque envie de voter Nicolas sarkosy.
Je me suis dit "Jennifer, sois sérieuse il faut savoir se renseigner pour savoir après si le choix fait a été le bon".
Moi non plus je ne peux pas le voir mais il se débrouille bien dans le débat, contrairement à Ségo qui rame, enfin ce n'est que mon impression.
En tout cas, si elle passe, les femmes n'auront plus aucun problèem et il va y avoir beaucoup de discussions avec les partenaires sociaux.
Elle n'est même pas cohérente dans ce qu'elle dit. Et le coup de "mettre à plat" les lois Fillion (désolée pour l'orthographe) qui ne veut pas dire les démanteler mais, autre chose (quoi, je n'ai toujours pas compris)
Et puis comme tu dis elle a plein de solutions plutôt dépensières. C'est dommage que le vote blanc ne soit pas considéré comme un vote puisque c'en est un, on fait l'effort d'exprimer son opinion.
Mais de oute façon c'est presque sur que la victoire revient à MOSSIEUR Sarkosy.
Et j'ai réussi à regarder la première MOITIE du débat, j'ai même pris des notes.
Je ferai mieux aux législatives

Ouh là !!!!!!!! Djeny !!!!!!!! Arrêtes tout de suite !!!!!!!!!!
Oui Nini il parle bien et c'est tout mais faut pas voter pour lui, surtout pas, ce mec il est carrément dangereux...
Quand à Ségolène c'est clair qu'elle a du mal, un mal fou à être cohérente et bien dans son sujet mais je crois que c'est son gros problème. T'as l'impression qu'elle est un peu là par hasard...
J'avoue que moi perso j'ai un peu décroché là. 'fin ça fait d'jà un moment j'crois bien...
Ca va tu penses comme moi. C'est cool Lundi prochain on va se réveiller avec une drôle de gueule... Vive Nini Président... Et vive la France et vive les Français. Merci....

Bon, je viens d'arrêter de regarder le débat :
- N. Sarkozy, ses discours datent du milieu du XXe siècle et ne tiennent pas la route;
- S. Royal, elle a des idées, mais elle saute dans chaque piège que lui a concocté N. Sarkozy.

La débilité de ce type de débat, c'est qu'un gestionnaire compétent et efficace (ce qui n'est le cas d'aucun des deux) paraitra de toute façon nul à côté d'un bon orateur (ce qu'est en revanche N. Sarkozy) qui garde la maitrise de son ton et raconte n'importe quoi avec un aplomb tel que les personnes qui ne comprennent pas la complexité du problème (une large majorité) se font entourlouper et votent pour un programme qu'ils n'ont même pas compris.

Là où je me suis arrêté : Royal a marqué un point très important, c'est que tout est relié, contrairement à Sarkozy qui la trouve floue et réagit au point par point, sans chercher à comprendre l'ensemble. Le débat en lui même est mal structuré puisqu'on cloisonne tout alors que le fonctionnement de la société française est la résultante de tous ses paramètres sociaux et économiques. Cela dit, Royal manque de structuration dans son discours, et elle se laisse emporter trop facilement.

Donc, ils n'ont pas répondu au changement des institutions. Sur l'économie ... la position de N. Sarkozy et son "partage du gâteau" est affligeante au point d'être une caricature. La réalité est que la France a un PIB en augmentation chaque année, donc que les fonds disponibles augmentent chaque année, donc que la possibilité de satisfaire tout le monde existe.

De plus, la majorité de ses arguments ne tient pas debout :
- réduire les fonctionnaires, parce qu'ils sont plus nombreux qu'en 1992 ... ça c'est de la comparaison ! Et les Français, ils sont pas plus nombreux à servir qu'en 92 peut être ? Il est clair qu'un redéploiement (comme voulu par Royal) est clairement plus important, parallèlement à une augmentation de la productivité. Sauf qu'il s'agirait non pas de réduire les fonctionnaires pour en faire autant, mais de conserver le même nombre (grosso modo) pour apporter plus de services : de cette façon, on gagnera en performance.
- travailler plus pour gagner plus ... alors là, Royal aurait du avoir sa calculette : Sarkozy ment comme il respire ! Pour arriver à 15% d'augmentation en travaillant 4h/semaine de plus avec heure sup à +25%, il compare en fait le salaire obtenu par le travailleur à 39h dont 4 payées 1.25 fois le taux horaire de base à 35 heures ... c'est extrêmement malhonnête ! On va donc refaire les calculs :
* 39h toutes au smic : 322.53€
* 39h dont 4 à 15% (ce qu'il y a déjà et que défend Royal) : 327.49€
* 39h dont 4 à 15% (ce que veut NS) : 330.8€
Soit pour le PS, une augmentation de 1,5% et pour l'UMP de 2%, ridicule ...
Cependant, là où SR marque un point, c'est que parallèlement à ceci, NS veut exonérer de charges ces heures sup, ce qui encouragera les entreprises à faire travailler plus leurs employés plutôt que de recruter d'autres personnes (de façon arithmétique, puisqu'un nouvel employé sera plus cher du fait que toutes les heures seront à charge). Donc NS propose de mettre encore plus les chômeurs à l'écart en permettant aux entreprises de faire travailler plus leurs employés, moyennant quoi ceux-ci seront payés 0.5% de plus qu'actuellement ... génial ...
Quant à sa remarque sur l'étude de la Rexecode, SR affirme (avec raison) que cet organisme est proche du MEDEF. La réponse de NS est assez drôle puisqu'il lui fait remarquer que c'est un ancien collègue de gouvernement de Jospin ... effectivement, on peut lui concéder, on peut également dire (et même soutenu par la droite) que la politique économique de Jospin n'a pas été tellement brillante.
Du coup, je pourrais reprendre une bonne partie du discours que j'ai déjà vu, mais ça me prendrait trop longtemps. Je vous encourage donc à réfléchir plus en profondeur à ce qui est dit et surtout à ce que ça cache (en particulier, en mettant les promesses en exergue avec ce qui a été dit puis réalisé par le passé) avant de voter en réagissant par des sentiments aux discours des candidats.

Je dirai pour ma part, qu'effectivement tous les paramètres sont liés. La cause la plus profonde d'instabilités sociale et économique de la France est liée aux inégalités de plus en plus importantes entre les citoyens du pays. Il se trouve que les problèmes des banlieues en particulier, et des soulèvements sporadiques de telle ou telle classe de citoyens sont des symptômes de ces dégats structurels.

NS préfère cogner dans le tas sans avoir l'air de comprendre que ne rien promettre en contrepartie est inutile et voué à l'échec, et surtout à mettre en grand danger la stabilité de nos institutions et de la France. Les premières victimes en seront les banlieues et les forces de l'ordre, qui se rapprochent dangereusement d'une relation de conflit, avec tous les débordements qui en découlent.

SR souhaiterait que les Français fassent front ensemble de manière à utiliser les possibilités de chacun pour obtenir une sortie de cette situation sans dégradation plus avant de la situation. Et surtout, que la France ne régresse pas dans les droits de ses citoyens. Car le degré de développement d'une société se mesure non seulement à son niveau technologique et la vigueur de son économie, mais également à son niveau social et la valeur qu'elle accorde à l'être humain.

Enfin, je m'accorde avec SR et NS quand ils parlent (SR dans le débat, NS dans un de ses spots télévisés) de développer l'économie dans le secteur de l'environnement, car c'est sans nul doute un secteur d'avenir, et les USA commencent à bouger dans cette direction, il faut que nous trouvions notre place avant qu'ils aient établi une hégémonie totale sur le sujet.

djeny a écrit:

Et puis comme tu dis elle a plein de solutions plutôt dépensières.

Pas tant que ça : ce qu'elle met dans les aides à l'emploi, elle ne le met pas dans le chômage ou des RMI. C'est une question d'équilibre avant tout.

Mais je n'ai pas dit que j'aimais Nicolas pour autant Sevy t'inquiètes pas.
Mais je trouve qu'ils ont tous les deux des choss intéressantes dans leur programme.
NS:
La prison pour les mineurs récidivistes, même si je crois moyen à sa France à ZERO délinquants sexuels
Et je trouve qu'au niveau des retraites son programme n'est pas trop mal.
Maintenant pour la question des fonctionnaires j'adhère totalement à Ségolène mais ce qui m'a agacée, c'est que j'ai l'impression qu'elle en veut défendre que les femmes, mettre un garde du corps à chaque femme agent de la fonction publique qui rentrerait tard le soir (bon vous m'excuserez mais cette idée m'amuse quelque peu tellement elle sera facile à réaliser).
Je ne dis pas que le programme de Ségo est nul ou que celui de Sarko est génial, au contraire, mais dans un débat comme ça un homme qui sait s'exprimer sans s'emporter a plus de chances de réussir à convainre.

D'un autre côté je me dis que si, ce qui arrivera sûrement, Ns arrive au pouvoir et que son programme est si nul, les français sauront qu'ils ont bousillé 5 ans et ils ne remettrons pas ça en 2012 (bon les américains ont bien revoté Bush mais, eux, je n'arrive pas à les comprendre)

djeny a écrit:

La prison pour les mineurs récidivistes, même si je crois moyen à sa France à ZERO délinquants sexuels

Hors le fait que la prison permet d'endurcir les moins durs des délinquants, et hors le fait que nos prisons sont déjà pleines à craquer, cette mesure ne résoudra absolument rien. Contrairement au discours tenu par NS, ce n'est pas l'absence de peur d'une sanction qui rend ces petits sauvageons (terme de Chevènement ) aussi agressifs. C'est le manque d'espoir de sortir de leurs ghettos, puisque la France se ghettoïse. Qu'on leur donne des chances d'accéder à des emplois décents, grâce à une éducation égale à celle des autres jeunes de France, et on pourra reparler de sanctions. Actuellement, ils se foutent des sanctions parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Quand on a qqch à perdre, on craint cette perte, et les lois peuvent faire pression sur les personnes.

djeny a écrit:

Et je trouve qu'au niveau des retraites son programme n'est pas trop mal.

Pourtant, ce sont encore des mesures qui tueront les chances des jeunes de s'insérer dans le monde du travail. D'un côté l'UMP essaie de nous faire croire qu'il faut travailler plus vieux car plus de retraites à payer, de l'autre, il soutient les patrons qui ne veulent pas embaucher de jeunes (pas d'expérience professionnelle). En plus, la contradiction avec leur gestion de l'immigration est énorme. Non content de reprendre les thèses xénophobes du FN, l'UMP prétend que les immigrés nous prennent notre travail ? Pourtant, il faut bien plus de travailleurs pour payer toutes ces retraites ! Donc, on ne change pas ce système, et on continue de cotiser 37,5 ans, sachant qu'un nombre important de jeunes, Français ou immigrés, peut remplacer ces vieux.

De plus, un second problème se pose dans cette vue à court terme avec le travail des seniors. Les patrons et les anciens ont tendance à oublier qu'ils sont aussi passés par cette étape de la découverte de l'entreprise et de la mise en application de leurs études. Si on continue dans cette direction (travailler plus vieux, écarter les jeunes), on aura à faire face à un très grave problème quand les vieux devront vraiment partir et qu'aucun jeune ne sera là pour reprendre le flambeau, faute d'expérience.

djeny a écrit:

mais ce qui m'a agacée, c'est que j'ai l'impression qu'elle en veut défendre que les femmes, mettre un garde du corps à chaque femme agent de la fonction publique qui rentrerait tard le soir (bon vous m'excuserez mais cette idée m'amuse quelque peu tellement elle sera facile à réaliser).

Bon, ça c'était le truc drôle du début, là où elle a commencé à dériver alors qu'il y avait bien des arguments opposables à NS qui l'auraient quasiment dissuadé de continuer le débat ...

djeny a écrit:

D'un autre côté je me dis que si, ce qui arrivera sûrement, Ns arrive au pouvoir et que son programme est si nul, les français sauront qu'ils ont bousillé 5 ans et ils ne remettrons pas ça en 2012 (bon les américains ont bien revoté Bush mais, eux, je n'arrive pas à les comprendre)

Pourtant, c'est ce qu'on fait : l'UMP, ancien parti de Chirac, qu'on a eu pendant 12 ans, et on s'apprête à revoter pour un charlot de ce parti, sachant que ce dernier charlot est bien plus dangereux que Chirac. Lui était incompétent, alors que NS est prêt à détruire les valeurs qui forment la France pour une course vers les valeurs des pays anglo-saxons.

death a écrit:

Contrairement au discours tenu par NS, ce n'est pas l'absence de peur d'une sanction qui rend ces petits sauvageons (terme de Chevènement ) aussi agressifs.

Oui mais je trouve ça trop facile, les petits sauvageons comme tu dis qui se permettent d'agressr des profs parce que, eh bien oui, la prison ce n'est pas pour eux. Pour moi la prison ça fait assumer ses actes enfin ça devrait.

death a écrit:

C'est le manque d'espoir de sortir de leurs ghettos, puisque la France se ghettoïse. Qu'on leur donne des chances d'accéder à des emplois décents, grâce à une éducation égale à celle des autres jeunes de France, et on pourra reparler de sanctions.

Là je suis d'accord c'est injuste de ce côté là mais je suis sure qu'il n'y a pas que les habitants de Ghetto qui se permettent d'agresser les gens.

death a écrit:

Actuellement, ils se foutent des sanctions parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Quand on a qqch à perdre, on craint cette perte, et les lois peuvent faire pression sur les personnes.

Bon c'est sur que sous cet angle là c'est logique mais il faut quand même faire quelque chose au niveau de la justice car, comme l'a souligné Ségolène, il y a trop de délinquants sexuels qui sortent trop tôt et sans le suivi nécessaire (mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils en guérissent un jour, pour moi il faudrait qu'ils moisissent en prison.

Ensuite pour la retraite, certes ça n'encourage pas l'embauche des jeunes mais au moins ça ralentira peut être le chômage des séniors.

death a écrit:

on aura à faire face à un très grave problème quand les vieux devront vraiment partir et qu'aucun jeune ne sera là pour reprendre le flambeau, faute d'expérience.

Je crois qu'on l'a déjà ce problème, certes en plus petite échelle mais c'est fou le nombre de petits commerces qui peuvent fermer parce qu'aucun jeune ne veut les reprendre.
Pour les Immigrés c'est ridicule de dire qu'ils nous volent notre travail parce que du travail il y en a plein il suffit de savoir où chercher.
le coup du "les gens ne devraient pas refuser plus de deux postes qui conviendrait à leur situation", là je suis d'accord. Et quand il dit que les 35h ont désorganisé l'hôpital je suis d'accord.

death a écrit:

Pourtant, c'est ce qu'on fait : l'UMP, ancien parti de Chirac, qu'on a eu pendant 12 ans, et on s'apprête à revoter pour un charlot de ce parti, sachant que ce dernier charlot est bien plus dangereux que Chirac. Lui était incompétent, alors que NS est prêt à détruire les valeurs qui forment la France pour une course vers les valeurs des pays anglo-saxons.

Certes mais au moins Mr Chirac n'a peut être rien fait pour nous mais il n'a rien fait contre nous non plus (et à part ça il n'a pas fait grand chose non plus)

djeny a écrit:

Oui mais je trouve ça trop facile, les petits sauvageons comme tu dis qui se permettent d'agressr des profs parce que, eh bien oui, la prison ce n'est pas pour eux. Pour moi la prison ça fait assumer ses actes enfin ça devrait.

Mais ça ne fonctionne pas, et quand ils ressortent, les jeunes qui y sont allés ont appris toutes les ficelles du "métier" et sont non seulement toujours aussi associaux mais également plus efficaces dans leurs actes.
S'ils avaient l'espoir que leur vie devienne autre chose, ils y penseraient deux fois avant de faire des conneries (pour une large majorité).

djeny a écrit:

Là je suis d'accord c'est injuste de ce côté là mais je suis sure qu'il n'y a pas que les habitants de Ghetto qui se permettent d'agresser les gens.

Justement, si on réduit les inégalités et qu'on donne les mêmes chances d'éducation à tout le monde, il restera les "indécrottables" que les services responsables seront à même de traiter, car ils seront moins nombreux.

djeny a écrit:

il y a trop de délinquants sexuels qui sortent trop tôt et sans le suivi nécessaire (mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils en guérissent un jour, pour moi il faudrait qu'ils moisissent en prison.

Il s'agit là d'un problème différent. Déjà, il faudrait qu'on définisse un "délinquant sexuel", parce que, pour moi, un violeur est un criminel, pas un délinquant. De plus, il y a beaucoup de causes pathologiques à ce problème, qui requièrent un travail psychiatrique et pas un enfermement en prison (qui ne fait que remettre le problème à plus tard). Chose que Sarkozy ne prend pas du tout en compte. Ce qu'il propose ne rime à rien attendu qu'il veut pratiquer le tout répressif, qui a montré ses limites et va aggraver la situation. Et qu'il ne cherche pas à connaître les raisons de cette situation (à part mettre sur le dos de Mai 68 la violence, l'ultra libéralisme, bref, du n'importe quoi ...)

djeny a écrit:

le coup du "les gens ne devraient pas refuser plus de deux postes qui conviendrait à leur situation"

Encore faut-il voir à quoi correspond un tel poste ? Dois-je être forcé d'accepter un poste qui me correspond s'il m'oblige à aller à pls centaines de kilomètres, voire quitter ma famille ? Derrière des choses qui paraissent anodines, le discours de Sarkozy cache bien des pièges.

djeny a écrit:

Certes mais au moins Mr Chirac n'a peut être rien fait pour nous mais il n'a rien fait contre nous non plus

C'est bien ce que je disais, sachant que son successeur potentiel ne risque pas d'améliorer la situation pour nous. Il ne comprend que les rapports de force et refuse d'envisager la société autrement que par : "J'ai du fric et du pouvoir, alors je décide et toi qui n'as rien, tu la boucles et tu fais ce qu'on te dit."

deathscythe0666 a écrit:

Il veut résoudre l'insécurité ? Pourquoi jeter de l'huile sur le feu par médias interposés alors ?! Cet homme est un danger réel pour la démocratie, rien à voir avec J. Chirac. Malheureusement, il semble plébiscité par ceux-là même qu'il trainera face contre terre, en réalisant son petit rêve américain avec 50 ans de retard, en France.

Royal n'est pas fameuse, mais au moins elle ne menace pas nos droits et nos libertés comme l'UMP ...
Mon choix se portera sur elle de ce fait et parce que je préfère, malgré tous les problèmes, garder une dimension humaine dans la société.

alors j'ai pas le temps de lire tous vos messages depuis que j'avais répondu au topic donc je commente des messages qui datent u peu dsl, surtout si je répète des trucs que vous avez dits après

je suis tout a fait d'accord sur l'insécurité, ce mec a quand même été ministre de l'intérieur pendant combien? 5 ans je crois.... la vache il manque pas de culot de baser en grande partie sa campagne sur l'insécurité
c'est vrai que les chiffres sont de son côté en terme de criminalité mais je me permets de dire deux choses:
1) est-ce que c'est vraiment du entièrement à la politique de Sarko, j'en suis pas sûre, je crois surtout que 2002 et Lepen ont permi une bonne chose ( comme quoi!) : la citoyenneté des jeunes des banlieues a été réveillée je pense, et j'ai l'impression qu'il y a quand même un changement petit à petit dans les mentalités
2) il est à l'origine de la plus grande crise d'insécurité depuis...bof je sais pas trop mais depuis longtemps: la crise des banlieues justement , la réponse à sa provocation tait mauvaise et irresponsable c'est sûr mais on ne peut pas nier qu'il en est à l'origine! c'est pour ca que je ne comprends pas vraiment tes amies djeny

après par contre je te trouve un peu véhément, si je suis d'accord sur le fait que quelqu'un comme Lepen est un danger pour la République et la démocratie, je ne crois pas que ce soit le cas de Sarkosy, mais tu as raison sur le fait que ca sera une politque assez volente et pas sans heurts, et je trouve dommage et pas nécessaire d'en arriver là, il faut garder une humanité dans notre société

sinon j'ai pas regardé le débat ca m'a vite saoulé car c'était du rebâchage pur et simple, on les aurait mis sur un ring ca aurait été plus simple et plus rapide ( Sego le batterait le minus...désolé pas pu résister à dire ca!!lol)

Citation :

après par contre je te trouve un peu véhément,
si je suis d'accord sur le fait que quelqu'un comme Lepen est un danger
pour la République et la démocratie, je ne crois pas que ce soit le cas
de Sarkosy

Ce qui m'inquiète particulièrement pour la démocratie avec Sarkozy, c'est son ambition de tout imposer par la violence, et son déni des valeurs de la démocratie. Sous couvert de lutte contre la criminalité et le terrorisme, il veut ficher tout et n'importe quoi, chose que les criminels et les terroristes arriveront à contourner de toute façon. Reste un problème : et nous ? De un, ça coute cher, de deux, pourquoi serait-on fiché pour le terrorisme ? Certains diront qu'on n'a rien à craindre quand on n'a rien à se reprocher ... cela dit, quand on gêne un pouvoir trop totalitaire, notre simple existence devient parfois un crime. Ceci, couplé aux ambitions mal cachées de NS, et ses allégations sans fondements sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide, qui laisse entrevoir des dérives eugénistes, et couplé à sa banalisation du racisme en reprenant les discours du FN, est extrêmement dangereux pour l'ensemble de notre société, issue, je le rappelle, de beaucoup de sacrifices pour changer la France et la rendre plus juste, au contraire de l'inféoder à un arriviste réactionnaire comme NS.

Pour moi, NS est en quelque sorte plus dangereux que Le Pen, puisque ce dernier ne pourrait même pas rêver d'obtenir le pouvoir.

Et je vois mal comment le programme du mec qui a coulé l'Italie (Berlusconi) réussira à sauver la France.

ok, de toute façon je pense aussi que c'est un danger ( et dire que dans quelques heures il risque d'être notre président ..pfiou j'en palis d'avance ) et comme tu le dis par exemple sur ses idées sur la pédophilie etc mais il est républicain par nature, et un républicain en France c'est un démocrate car ici c'est l'expression de la démocratie alors je trouve que c'est aller vite en besogne que de parler de dérives totalitaires ( sauf si on considère que la démocratie peut amener dans le très long terme un pouvoir totalitaire mais ca c'est un autre débat)

par contre petite question pour ma culture g : c'est quoi des dérives eugénistes?

Citation :

c'est quoi des dérives eugénistes?

L'eugénisme consiste à sélectionner les personnes a priori, en se basant sur ses caractères génétiques. Et les dérives sont de chercher à créer une race de surhommes génétiquement parfaits (ce qui n'est pas sans rappeler la race aryenne)

Tout de façon moi je dis Sarkosy a les mêmes idées que Le Pen mais il nous cache bien son jeu pour éviter les manif comme il y a eu en 2002.
Il pense comme lui mais veut mettre toutes les chances de son côté.

Même en l'apprenant par les Guignol (et c t bien fait) et bien je suis quand même déçue, mais bon c'est la vie, de toute façon c'était obligé mais c'est dommage quand même.
En tout cas il y a eu une plus forte mogilisation qu'en 2002 et ça c'est super!